为什么西方会计和咨询公司在助长全球腐败?如何阻止它们

2016年,时任安哥拉总统若泽·爱德华多·多斯桑托斯(Jose Eduardo dos Santos)任命他的女儿伊莎贝尔·多斯桑托斯(Isabel dos Santos)为苦苦挣扎的安哥拉国有石油公司Sonagol的董事长。多斯桑托斯女士很快聘请了管理咨询公司波士顿咨询集团(BCG)和麦肯锡公司(McKinsey and Company)帮助重组公司。然而,波士顿咨询公司和麦肯锡公司并没有直接从Sonangol公司获得报酬,而是由dos Santos女士控制的一家控股公司Wise Intelligence Services支付。理论上,明智的情报机构监督咨询公司的工作,但实际上是这种支付计划启用多斯桑托斯被控从安哥拉财政部侵吞了数百万美元,手段是对顾问的工作收取过高费用,然后将差额收入囊中。当然,这些公司仍然收取了巨额费用,而且似乎没有对这种极不寻常和可疑的付款安排提出任何担忧或反对。波士顿咨询集团和麦肯锡不是唯一一家从与多斯桑托斯合作中获利的西方专业服务公司。普华永道(PwC)、德勤(Deloitte)、毕马威(KPMG)和安永(Ernst and Young)等会计师事务所也在其中经审计的的一些公司该公司由多斯桑托斯拥有,并与安哥拉政府签署了这些公司的合同。2020年1月,安哥拉检察官宣布,他们会这么做负责据估计,dos santos的个人财富约为20亿美元,她与安哥拉政府的商业关系涉及挪用国家资金。

这远非第一起涉及同一批大型专业服务公司的腐败丑闻。麦肯锡因其业务受到了大量批评伙伴关系与腐败的古普塔家族有关的一家公司与南非政府签署了一份价值7亿美元的合同,以重振该国濒临破产的国有电力公司。德勤,贝恩,毕马威(KPMG)他们也因各自在促成或助长南非无数腐败丑闻中所扮演的角色而面临审查。在蒙古,麦肯锡合作与一家政府高官拥有的公司签订了改造该国铁路系统的合同;蒙古官员最终对参与该交易的三名蒙古人提出了腐败指控。

这些丑闻和无数其他丑闻都表明,专业服务公司往往不是协助,就是被动地参与了国库巨额资金的盗窃。为什么专业服务公司一再卷入涉及公共部门工作的腐败丑闻?部分原因在于,发展中国家政府为了使本国基础设施现代化,正将数百万美元的合同交给西方公司,而这些国家的政府在一开始就面临着很高的腐败风险。但除此之外,两个结构性问题有助于解释为什么会计和管理咨询公司特别容易受到这类问题的影响。

  • 第一个在美国,没有任何行业法律或法规要求咨询和会计公司采取反腐败措施,并对其潜在客户进行尽职调查。在欧盟,会计公司——而不是咨询公司——表面上受这些要求的管理,但是几个报告已经证明他们在遵守方面经常是松懈到疏忽的程度。这与金融业形成了鲜明对比。例如,美国银行保密法和欧盟反洗钱指令对银行和金融服务公司实施了严格的客户尽职调查(CDD)和了解你的客户(KYC)控制,并要求对潜在客户进行更严格的审查。有政治风险的人这类人包括政府官员及其家庭成员和亲密伙伴。当CDD和KYC措施发出警告时,金融服务公司预计将拒绝客户的业务,如果不这样做,可能面临民事罚款和刑事处罚。多斯桑托斯女士作为一名活跃分子的身份导致许多西方银行拒绝她作为客户;一位顾问表示,当她与银行官员打交道时,他们就像“十字架上的魔鬼”一样奔逃。但是,会计和咨询公司没有这种保留意见。事实上,在西方银行拒绝多斯桑托斯的业务之后,波士顿咨询集团和普华永道继续与她合作了数年。尽管金融服务机构也不能幸免于因其在发展中国家的工作而引发的腐败调查——高盛的角色1MDB的惨败就是一个值得注意的例子——会计和咨询公司频繁卷入这些丑闻,表明了其所在行业缺乏有意义的尽职调查措施的影响。
  • 第二个在美国,许多领先的会计和管理咨询公司,虽然使用一个共同的国际品牌名称,但实际上是以分散的伙伴关系运作的;具体的团队或办公室实际上往往是由这些部门的高级合伙人管理的领地,来自公司国际总部的监督很少。在实践中,这种权力下放使得这些公司的中央领导层几乎没有能力控制分散在各地的团队和办公室的活动,并阻碍采取统一的反腐败措施。(举个例子,麦肯锡喜欢这样做吹捧它的“非等级”结构,麦肯锡的一位匿名顾问说描述公司的组织结构更接近于“无政府状态”,高层领导无法与他们认为合适的管理项目的合伙人争吵。)同样的,一个2014调查国际独立记者联盟调查主要会计师事务所的腐败行为时指出,这些事务所是“作为分散的、位于不同国家的地方合作伙伴的联盟”运营的。这种权力下放使得合作伙伴可以与潜在腐败客户签订利润丰厚的公共部门合同,而无需中央管理层进行任何有意义的监督。

认识到这两种挑战自然就提出了两种直接而互补的解决办法,一种来自政府,另一种来自公司本身:

  • 第一个美国、欧盟和其他地方的立法者应该将CDD和KYC的要求扩大或收紧到会计、管理咨询和其他专业服务公司。需要澄清的是,考虑到不同实体提供的服务非常不同,并非所有适用于银行的规则都应适用于专业服务公司。关键的改革将是在开始与潜在客户建立业务关系之前,强加CDD和KYC要求,特别是在公共部门风险投资的背景下。可以肯定的是,这一改革不会完全阻止专业服务公司签订可疑的合同,就像现有的监管制度将所有的脏钱挤出金融系统一样。但这些现行法规成功地让银行和金融服务公司建立了大量的合规部门和协议——这是会计和咨询公司目前缺乏的重要保障。实施更严格的监管制度,可能会阻止专业服务公司与多斯桑托斯这样的腐败行为者之间最无耻的合作关系。
  • 第二个在美国,大型专业服务公司的领导人应该对其办公室和团队实行更严格的内部控制,特别是在接受公共部门合同方面。针对最近丑闻缠身的咨询和会计公司的严厉批评,已经在这方面带来了一些小小的改善。例如,麦肯锡检修该公司与古普塔家族的合作关系曝光后,该公司在南非设立了办事处。但考虑到目前分权模式的监管缺陷,逐个办公室的改革是不够的。不需要将所有业务全部集中起来;麦肯锡和其他公司可以在其他方面继续庆祝他们的“非等级”商业模式。但更严格和更统一的标准,特别是在为公共部门工作雇用客户方面,是必不可少的。

尽管这些改革在原则上是直截了当的,但在实践中却可能引发强烈的抵制。之前对专业服务公司的监管尝试已经奏效失败的由于强烈的游说,地区办事处很可能会反对任何限制其权力和自治权的努力。但这种趋势可能正在转变,因为上述丑闻等事件可能向这些公司的领导人表明,除了进行有意义的法律和组织改革之外,激烈的批评、旷日持久的调查、损害品牌形象以及失去业务。即使这些公司仍然不愿接受改革,政府和积极分子也开始意识到,这些专业服务公司一直在串通一气欺骗发展中国家的政府,而重要的改革是必要的。

我在想"为什么西方会计和咨询公司在助长全球腐败?如何阻止它们

  1. 太棒了,埃里克!律师事务所可能是很好的候选者,其中的一些原因与您已经列出的相同,但也因为律师事务所的客户账户会带来独特的贿赂和“反洗钱”风险。美国律师事务所在附息信托账户(IOLTAS)中持有混合客户资金,并代表客户支付第三方款项。但美国律师事务所没有义务对客户进行尽职调查或报告可疑活动。当然,FATF至少从2013年起就在全球范围内建议律师事务所采用bsa式的控制。但在美国,律师事务所可能会自愿遵守美国律师协会(ABA)发现和防止洗钱的指导方针,因为它们担心,更强制的做法将损害律师-客户特权及其伴随而来的机密性。例如,马来西亚政府近10亿美元的资金显然是通过Shearman & Sterling和DLA Piper IOLTA的账户洗钱的。专业服务公司构成的“反洗钱”风险有一个保障:BSA对其美国银行机构施加了义务,这些机构应意识到任何处理第三方支付的银行账户(包括律师事务所的客户账户)带来的高风险。我不确定在实际操作中,这种后防措施会有多令人满意。

留下一个回复

在下面填写您的详细信息或点击图标登录:

功能
WordPress.com的标志

你正在使用你的WordPress.com帐户发表评论。(注销/改变)

谷歌图片

你正在使用你的谷歌帐户进行评论。(注销/改变)

Twitter图片

你在用你的推特账号发表评论。(注销/改变)

Facebook的照片

你在用你的Facebook账号发表评论。(注销/改变)

连接到% s

这个网站使用Akismet来减少垃圾邮件。了解如何处理您的评论数据