美国律师协会反对匿名公司改革的缺陷和脆弱的基础

上周的帖子,我提出了为什么美国律师协会(ABA)的问题,代表美国法律职业,因此,强烈反对采取相对温和的措施,打击将匿名公司用于洗钱和其他非法目的。特别地,阿坝已经立下了坚强的后盾,对美国目前正在审议的有关这一问题的法案的坚决反对。住宅(住宅)反恐怖主义和非法金融法在参议院所有权法案)正如我在上一篇文章中提到的,美国律师协会反对意见的实质内容(在其信函中概述)在这里在这里出现,至少在表面上,逻辑上没有说服力,没有证据支持,或者两者兼而有之。这个,加之许多ABA成员强烈反对ABA在这一问题上的官方立场,令我好奇的是,美国律师协会的主席和政府事务办公室是如何做到这一点的。

再挖一点以后,和一些知识渊博的人交谈,我有一个初步的回答:美国律师协会反对目前悬而未决的匿名公司法案是基于对一项15年的政策的过度解读,这项政策是许多美国律师协会成员和委员会反对的,但至今仍无法改变的,由于ABA繁琐的程序和组织内一些有影响力的派系的抵抗。

为什么这很重要?这很重要,因为美国律师协会给国会的信故意给人一种印象,即美国律师协会代表其400名律师,当它反对这些法案,因为它违背了法律职业的利益和重要的价值观。但这种印象是误导性的。可能有人在外面,包括,也许,国会议员及其助手本能地同情悬而未决的法案中的匿名公司改革,但谁会动摇,出于实质或政治原因,如果他们认为美国法律界已经考虑过,集体判断这些改革是不可取的。美国律师协会的游说文件故意制造这种印象。但事实并非如此。这个设置策略的密钥文档-2003年,美国律师协会的众议院实际投票结果公布,从那时起,众议院就没有重新考虑或更新过,如果仔细阅读文件或账单,就不会真正适用于当前悬而未决的账单。

我意识到这是一个强有力的主张——人们可以把它理解为对美国律师协会主席的主张的争议,在她写给国会的信中,她说的话代表“美国律师协会及其会员国反对这些法案。我可能错了,对纠正和批评保持开放。但这就是为什么我不认为美国律师协会目前的游说立场应该被理解为反映了美国法律界对《物权法》或其众议院同行的集体判断:继续阅读渐次