与巴西分享FCPA惩罚的计划已经被巴西挫败:最高法院对熔岩JATO基金会的无效

对美国司法部(DOJ)如何执行《反海外腐败法》(FCPA)的经常性批评是,罚款通常归美国财政部。而不是被用来赔偿贿赂发生国的腐败造成的损害。持这种观点的人可能受到司法部与巴西石油公司签订的不起诉协议(NPA)的鼓励,巴西国有石油公司,2018年9月。美国针对巴西石油公司的执法行动是所谓的“熔岩加托(洗车)”调查的发展,其中,公司支付了一些巴西石油公司的高级员工工资,使他们从与石油公司签订的合同中获益。这些高级雇员还分享了政客和政党行贿者的一部分。在巴西,巴西石油公司(及其股东,包括巴西联邦政府)被认为是该计划的受害者,但美国司法部认为巴西石油公司是一个犯罪者(也是一个受害者)。因为巴西石油公司的官员促成了贿赂的支付,违反《反海外腐败法》。因此,司法部对巴西石油公司提起了强制措施,双方通过NPA达成协议,要求巴西石油公司支付超过8.52亿美元的违反FCPA的罚款。但有趣的是,NPA还表示,美国政府将根据这一判决,将巴西石油公司根据随后由巴西石油公司与巴西当局协商的协议向巴西当局支付的总金额(超过6.82亿美元)的80%贷记给巴西当局。

这一不寻常的协议是美国之间异常密切合作的结果。巴西当局,尤其是Lava Jato特别工作组(处理一系列与巴西石油公司有关的案件的联邦检察官小组)。在司法部和巴西石油公司之间的NPA结束后,专责小组随后与巴西石油公司进行了谈判,并达成了一项协议,根据该协议,巴西石油公司将使用6.82亿美元,否则将欠美国政府创建一个私人慈善机构,非正式称为熔岩JATO基金会,基金会利用一半资金赞助公益事业,另一半补偿巴西石油公司的少数股东。根据协议,该基金会由民间社会组织的五名无偿成员组成的委员会管理,由特别工作组在司法确认后任命。一旦创建,这项任务将有一个特权,让它的一个成员坐在基金会的董事会。

巴西石油公司案的这项决议似乎是一项双赢的决议,也是未来案件的一个有希望的先例:美国对违反美国法律的行为实施了严厉制裁,但大部分资金将用于帮助巴西人民,他们无疑是受到巴西石油公司非法行为伤害最大的人。但事实证明,这种安排在巴西引起了极大的争议,无论是政治上还是法律上。的确,这个问题使该国自己的联邦检察官产生了分歧:总检察长(联邦检察官办公室的负责人,从那里,熔岩JATA专责小组享有广泛的独立性,挑战了该基金会的创立违反宪法。她在巴西最高法院获胜(最高法院或STF)其中暂停了基础的运行。

什么,确切地,是反对创造熔岩JATO基金会的法律论点,STF的裁决对纠正外国贿赂的影响有何影响?

继续阅读渐次

《司法部中国倡议》和《反海外腐败法》的政策目标转变

去年十一月,然后是美国司法部长杰夫·西森斯宣布建立新的司法部(司法部)“中国倡议”,该倡议的主要重点不是腐败,但中国企业窃取知识产权的行为更为严重,如A所述200页美国办公室发布的报告2018年3月贸易代表,以及随后的报告来自白宫贸易和制造政策办公室。但是,尽管司法部的中国倡议大多集中在这个问题上,这个备忘录描述该倡议列出了一些附加目标,其中一个引起了反腐败界的注意:“确定外国腐败行为法(FCPA)涉及与美国企业竞争的中国公司的案件。”

这种对来自特定国家的公司强制执行《反海外腐败法》的做法非常罕见。根据FCPA博客上的EricCarlson,“与我交谈过的任何人都无法回忆司法部宣布将针对总部设在特定国家的公司实施《反海外腐败法》。中国倡议的这一方面引发了反腐败团体成员的强烈而普遍的负面反应。例如,前国务院检察官凯特·哈曼担心的中国倡议使美国政府暴露在“不公平地针对中国个人和公司”的指控中。斯蒂芬森教授也对此表示关注,谁争论该项目明确地将《反海外腐败法》作为保护美国的工具,从而树立了一个“坏先例”。来自国外竞争的公司。

《反海外腐败法》在中国倡议中的一个主要被忽视的方面是,它与国会1977年颁布《反海外腐败法》的主要政策目标之一相悖的程度。国会认为《反海外腐败法》是改善与外国关系的一种方式,这一政策目标在随后的几十年中基本消失了。代替它,执行机构(以及国会,在《反海外腐败法》的修正案中,反海外腐败法的主要目的是保护“公平竞争”的企业,并更广泛地促进良好的商业实践。(政策目标的这种转变在很大程度上是使成为可能修订了《反海外腐败法》,允许美国执法机构对更广泛的外国实体采取执法行动。)

在这篇文章中,我追踪《反海外腐败法》不断变化的政策目标,以证明《反海外腐败法》在历史上为一系列有时相互矛盾的政策目标提供服务的程度。然后,我借鉴这段历史,提出两个原因,即中国倡议的好斗姿态可能引起关注。

继续阅读渐次

协调公司决议惩罚不太可能解决《反海外腐败法》起诉中的“堆积”问题。

支付贿赂的跨国公司可能会发现自己受到多个司法管辖区的起诉。一些国家,包括欧洲的许多国家,使用双重危险条(此处称为一事不再理)这就阻止了一个国家起诉已经在其他地方被起诉的实体。其他国家,然而,包括美国在内,没有这样的限制。美国检察官可能会追捕那些涉嫌违反《反海外腐败法》(FCPA)的人,即使目标已经:或者存在,在另一个国家因同样的贿赂而被起诉。这是个问题吗?一些说不:不同主权国家进行多次起诉的可能性可能会创造一个健康的“争先”和更强的威慑力。另一方面,然而,我们可能担心多起起诉可能会带来惩罚过度的风险,因此,过分威慑有风险但有社会价值的行为(如向高风险外国市场扩张)。公司也不确定什么时候事情最终解决。此外,似乎傲慢的东西188bet app关于美国赋予自己评估在另一个国家的刑事起诉是否适当的权力。

美国司法部(司法部)长期以来,它有权自行判断是否在《反海外腐败法》案件中提起平行起诉或后续起诉,最近对这场辩论中站在后一方的人表示了更大的同情。今年早些时候,司法部公布了新政策旨在消除对企业不法分子的“不公平重复处罚”,包括那些参与国外贿赂的人,并列出了司法部可用于评估实施多重处罚是否符合“司法利益”的若干因素,描述了政策更新的动力,副检察长罗德·罗森斯坦回应常见投诉来自企业界关于如何“堆积”对同一不当行为的多重处罚,188bet app来自不同的监管和执法机构,剥夺了公司及其利益相关者“通过全面和最终解决通常可获得的确定性和最终性的利益”。

还不清楚,虽然,新政策是否至少在FCPA案件方面与司法部的FCPA部门多年来一直采取的联合和平行调查方法有很大不同。虽然正规化的方法似乎可以为公司提供一些帮助,新政策实际上并不能解决外国贿赂背景下的“堆积”问题:继续阅读渐次

来宾邮报:根据司法部的公司强制执行政策,关于“否决”没有什么(法律上的)新内容。188bet app

今天的来宾帖子来自凯伦·伍迪教授,印第安纳大学凯利商学院:

去年,美国司法部宣布一个新的“公司执行政策”(CEP)这将适用于《反海外腐败法》(FCPA)案件,在其他中。CEP的一个主要特点是以“偏离”的形式提供宽大处理——只要公司满足某些条件,包括自愿披露违规行为,充分合作,以及从违法行为中吐出任何不义之财。虽然司法部新政策的基本轮廓相当清晰,“磁偏角”一词的使用造成了一些混乱和不确定性。“撤销”仅仅是不起诉的决定吗?还有别的吗?这取决于吗?

这种混淆可以用麦蒂·麦克马洪上个月的职位,她认为,根据《安排》批准的否决实际上是一种“新”的执法行动,有别于简单的不起诉决定。司法部在某种程度上促进了这种理解:正如玛吉指出的,CEP本身声明(有点神秘),“如果在不符合《安排》的情况下,案件会被驳回,根据该政策,这并不是一种衰落,“这似乎意味着美国司法部可能仍然存在衰落,除了“根据CEP”的明确声明外,但事实上,CEP并没有为解决FCPA案件(或其他公司执法行动)建立新的机制。它所做的(令人困惑且无济于事)就是用同样的术语“磁偏角”来描述两个不同的但熟悉的老牌,分辨率类型。

看到这个,区分司法部可能根据《安排》发布“撤销”的两类案件至关重要:(1)单方面撤销,在与美国证券交易委员会(SEC)进行单独结算的情况下,如有任何要求的吐出;(2)SEC缺乏管辖权的“撤销与撤销”,根据CEP,符合“撤销”资格要求的撤销是公司与司法部之间协议的一部分。继续阅读渐次

定义声明:新的执法行动

近年来,美国司法部具有增加频率,以正式声明(即,司法部不会起诉公司的声明)。的确,通过赤纬解决的可能性是中心件司法部新的公司强制执行政策(CEP)。下新政策,司法部将推定对涉嫌潜在违反《反海外腐败法》的公司给予拒绝。只要公司自愿向政府报告可能违反《反海外腐败法》的行为,同意实施内部补救措施,吐出任何不义之财。(当最后一个条件适用时,这项决议是一个“发泄的衰退”。)

但到底是什么“赤纬”?人们会认为答案很简单,但事实证明这并不容易。通常情况下,在否定句中有人认为是否定的。他们不是什么意思:起诉。一般来说,美国检察官有权决定是否对可能触犯法律的一方提起强制执行诉讼。如果司法部认为不符合司法公正或不值得追查某一案件,然后司法部“拒绝”起诉。然而,在《反海外腐败法》的背景下(也可能是其他背景下),一个正式的“衰退”应该被认为不仅仅是一个不起诉的决定。这一区别对正式的“衰退”可以合法支持的处罚类型产生了实际的影响。

继续阅读渐次

巴西:国外贿赂国际合作模式起诉

过去几年来,巴西对腐败的特别打击(包括在这个博客上)大人物头条操作洗车(葡萄牙语:熔岩JATO)-官员们收到的近30亿美元对巴西石油公司的贿赂,巴西国有石油公司,在建筑和服务工作方面,高调的腐败调查席卷巴西,威胁要颠覆其作为不受制止的贪污的堡垒的名声。尽管巴西的腐败问题依然严重,广泛的调查工作提高了该国作为寻求解决其腐败政治制度并希望成为的国家的灵感。下一个巴西."

除了针对上层梯队巴西政府,巴西当局也与美国密切合作。调查巴西贿赂活动的当局,根据巴西法律和美国法律都会受到重大处罚。《反海外腐败法》(FCPA)。这是一个重大的发展,因为它表明了发达国家(通常在跨国贿赂案件的“供应方”)和发展中国家(在“需求方”)在跨境贿赂案件上密切合作的可能性。评论员抱怨说,在跨国贿赂案件中,像美国这样的供给方执法者往往扮演着巨大的角色,与贿赂发生的国家做得太少.其他评论员告诫其他国家的起诉增加,在缺乏某种全球协调机制的情况下,可能导致起诉或过度执行.中国近5亿美元2014年,英国制药巨头葛兰素史克因贿赂中国医生和医院而被罚款,这是这些担忧的象征。举一个侵略性的例子,单侧实施需求侧执法的方法——同时将司法部纳入不熟悉的位置以警察的身份在现场追查违反反海外腐败法的行为。

通过最近的执法行动,巴西提供了不同的模式。虽然过去联合执法行动取得了成功,例如西门子案-最近一系列协调一致的美巴行动表明,发达国家和发展中国家如何在反贿赂执法方面合作,分担调查责任,与公司谈判,甚至是财务收益。

继续阅读渐次

为什么司法部的新的《反海外腐败法》企业强制政策可能是倒退的一步?

去年年底,美国司法部宣布一个新的公司执行政策指导被指控监督违反《反海外腐败法》的检察官。这项新政策规定,建立在司法部的FCPA试点计划,自2016年年中开始实施。在试验计划下,司法部宣布,将考虑减轻对自愿披露违反《反海外腐败法》的公司的处罚,全力配合政府调查,同意采取补救措施。这些减轻的处罚包括罚款减少50%,低于美国低端。判刑准则范围,或者在某些情况下直接撤销起诉。

新的公司强制执行政策更进一步,声明当公司自愿自行披露违反《反海外腐败法》的行为时,全力配合,并采取及时、适当的补救措施(包括返还违法所得);有一个推定司法部将给予公司一个否决权,无加重情节(如特别严重的犯罪)。这种对磁偏角的假设比飞行员计划更有力,这只是说,司法部会“考虑”衰退。此外,当试点项目给检察官酌情为了减少罚款要求,新政策导演只要公司符合上述要求,检察官就要求降低罚款。新政策还为那些不自愿披露不当行为的公司提供了有利条件,只要他们以后充分合作并实施补救计划。对于这些公司,司法部建议减刑幅度最多为美国低端的25%。判刑指南。(司法部最近还宣布,它正在扩大这一领域超越FCPA,也适用于诸如证券欺诈

了解新的《反海外腐败法》企业强制执行政策的一个方法是,对美国政府执行《反海外腐败法》的传统做法过分强调以起诉个人不法行为为代价的公司和解。从这个意义上说,新政策,以及之前的试验项目,可以看作是一致的雅茨备忘录,这表明司法部将更多地关注个人责任。新的公司强制执行政策的一个相关但明显的理由是,它将通过鼓励更多的自愿自我披露来改善整体的《反海外腐败法》强制执行。理据是否有大量低级别的公司贿赂案件是公司了解但不报告的,188bet app担心会受到惩罚。司法部希望公司披露这些违法行为,该部门似乎得出结论,鼓励此类披露的好处大于减少对违反《反海外腐败法》的处罚的担忧。188bet app的确,为了证明新的执行政策的合理性,美国副检察长罗德·罗森斯坦强调的根据试验计划,项目期间自愿披露的数量翻了一番,达到了30份。

这些新政策的理由起初似乎是合理的,但他们也有一个重要的缺陷:他们忽视了司法部的执法姿态对企业文化.新政策可能会增加自愿自我披露和事后补救的激励措施,但同时,新政策削弱了企业积极工作以促进诚信企业文化的激励。因此,新政策可能最终会恶化整个外国贿赂活动,即使企业自我披露和个人起诉都有所增加。

继续阅读渐次