腐败的机构如何腐败正派的人

在打击腐败特别是渗透到整个组织或机构的系统性腐败方面的一个重大挑战是查明如何和为什么是普通的,善意的人会被公然不道德的、通常是非法的行为所困扰。对,外面有一些贪婪的反社会者,但大多数人至少喜欢把自己看成好人。是的,有时反社会者拥有如此多的权力,他们可以强迫合作或服从,但在大多数情况下,系统性腐败的发生仅仅是因为大量认为自己基本上是体面的人最终做出(或至少容忍并含蓄地支持)离奇的不道德行为。

我们以前就这个话题发表过几篇文章(参见,例如,在这里在这里)学术文献的数量也在不断增加,在心理学和组织社会学等领域,调查这个问题。我仍在研究这些文献,也许在未来的一篇文章中,我会对研究结果发表一些看法。188bet app但是今天,我只是想分享一些关于这个问题的见解,这些问题起源于对不同主题的评论:发帖大卫·鲁班教授还有我的同事杰克·戈德史密斯教授关于正派和正直的人是否愿意为特朗普政府服务的问题。(鲁班教授在选举后立即发表,在特朗普去年五月突然解雇联邦调查局局长詹姆斯·科米之后,戈德史密斯教授发表了这篇文章。)鲁班教授和戈德史密斯的文章不是关于腐败的,188bet app但更广泛的问题是,为一188bet app位可能推动许多潜在任命者制定政策议程的总统服务所面临的挑战,虽然政治上保守,找到可憎的。尽管如此,在阅读这两篇文章时,我对他们的分析能应用到多大程度感到震惊,只要稍作修改,对于那些加入腐败组织(无论是公共部门还是私营部门)的人来说,他们的诚信到底有多重要。

下面我将简单地引用相关段落,仅作少量修改,使其意见适用于腐败(在公共或私人组织中);而不是渐进式的独裁主义或激进的政策议程:继续阅读

《反海外腐败法》的执行者是否应该把重点放在贿赂员工或其公司雇主上?

如今,《反海外腐败法》案件中的大多数(但并非全部)决议都涉及公司被告向政府支付罚款或其他处罚。通常(同样,不一定)政府不必起诉那些行贿的员工。(当政府最近个人责任在公司犯罪案件中,更强调一点——以司法部为例耶茨备忘录,请哪一个丹妮尔在昨天的帖子里讨论过-在这些情况下,目标通常是策划行贿计划的高级管理人员,政府也使用各种法律手段来鼓励下级雇员向雇主揭发自己的秘密。

我们把这个倒过来了吗?马上,政府把执法工作重点放在企业雇主身上,而不是那些行贿的下级员工。政府是否应该强调对雇员采取强制措施?马上,政府试图鼓励员工揭露和披露雇主违反《反海外腐败法》的证据。政府是否应该集中精力鼓励雇主揭露和披露雇员违反《反海外腐败法》的行为?

去年夏天,我很幸运能参加第三届循证反腐败政策年度会议在曼谷,以及这次活动的主旨演讲人,纽约大学法学教授詹妮弗·阿伦,请沿着这些线做了一个案子。(阿伦教授的地址实际上是对公司刑事责任的更广泛的讨论;我提取了,可能过于简单或扭曲,她论点的一个要点。但这是一个足够有趣的论点,我认为它值得参与,我会把重点放在简单的版本上,尽管她的立场更加微妙),但有这样的观点:司法部应采取一项政策,即任何公司发现其员工违反了《反海外腐败法》的规定,然后立即(a)向政府披露违规行为,(b)向政府提供资料,(c)协助政府起诉雇员,应当免除公司的刑事责任;司法部应在这种情况下(利用公司雇主自己提供的证据)大力起诉个别雇员。如果公司未能及时披露此类违规行为,然而,政府随后发现,188bet app公司应承担违反《反海外腐败法》的刑事责任,并相应处罚。

我觉得这个建议很有趣,值得认真考虑,尽管最后我仍然不相信这种重点转移是个好主意。让我先陈述一下赞成这种改变的理由,然后解释为什么我最终不同意。继续阅读

嘉宾帖:腐败企业文化的特征

埃里森·泰勒,请顾问事务署署长BSR(一家专注于可持续发展的全球非营利组织)提供以下特邀职位:

尽管对公司反贿赂合规计划进行了所有投资,在由调查公司、会计和律师事务所主导的利润丰厚的咨询行业的支持下,违反反贿赂法,以及公司自己的合规政策,仍然很普遍。为什么?通常的解释集中在外部环境(“这只是他们在那里做生意的方式”)或“流氓员工”,但往往忽视“组织文化”的问题——当他们可能遇到腐败问题时,团队和团队的行为。然而,组织文化,结构,激励措施是促使专业人员沉溺于系统性腐败行为的有力因素。

但是什么,确切地,是腐败的文化驱动力吗?什么是“合规文化”呢?“腐败文化”,实际上看起来像?为了深入了解我的行为,对23名反腐败和企业道德专家进行定性访谈。我的问题很简单:腐败组织的文化是什么样的?我们能概括一下领导力吗?188bet app决策,激励措施,价值观,以及腐败组织的行为?我们能用这些发现来理解伦理文化的特征吗?

答案很有启发性,并且在识别容易腐败的组织文化特征方面具有惊人的一致性。这些特征,我将在下面总结:不要保证一个组织会腐败——但这些特征中有更多的是存在的,组织越容易受到攻击。继续阅读